|
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
Águila perdicera - Aquila fasciata Vieillot, 1822 |
|||||||||||||||||||||||||||||
|
Para más información sobre cada apartado hacer click en:
Descargar: Pdf |
Key
words: Bonelli’s Eagle,
habitat, status, threats.
Hábitat
de individuos territoriales Al
ser el Águila Perdicera una especie claramente termófila
en su rango de distribución mundial, el hábitat que ocupa la población española
está claramente marcado por la existencia de zonas térmicamente adecuadas.
De esta forma, la temperatura es un factor limitante en la distribución de la
especie que no sólo afecta al éxito reproductor (Ontiveros
y Pleguezuelos, 2003), sino que hace que la
especie seleccione las áreas con la temperatura media de los meses de verano
más alta (Román et al., 2005), y evite ocupar zonas situadas por debajo de
la isoterma de los 2º C en el mes más frío (Parellada
et al., 1984). Los
territorios ocupados por las perdiceras en España
son muy variados, y pueden localizarse en zonas casi desérticas del este
peninsular o formaciones boscosas bien conservadas. Algunos autores señalan
la superficie de cultivos de cereal como variable positivamente seleccionada
por las parejas en la elección del hábitat, así como cierta interacción
con las parejas de Águila Real (Gil-Sánchez et al., 1996); otros relacionan
una mayor probabilidad de encontrar parejas con una mayor presencia de monte
bajo (Rico-Alcázar et al., 2001) y finalmente algunos con la mayor abundancia
de mosaicos de vegetación (Sánchez-Zapata et al., 1996; Sánchez-Zapata y
Calvo, 1999). A pesar de este amplio espectro en la ocupación del hábitat,
en lo que coinciden la mayoría de los estudios es en la pendiente elevada del
terreno como variable importante en la selección de los territorios (Ontiveros,
1999; Rico-Alcázar et al., 2001; Román et al., 2005; López-López et al.,
2006). Este resultado no es de extrañar, al tratarse de una especie
dependiente de los roquedos para la nidificación,
ya que éstos aparecen en mayor medida en zonas más abruptas y, por lo tanto,
con mayor pendiente media del terreno. Se
ha comprobado que entre los roquedos existentes en un mismo territorio, las
parejas seleccionan preferentemente los de mayor altura para el emplazamiento
de sus nidos, y como los roquedos pequeños pueden ser igualmente ocupados (si
no los hay grandes) siempre que estén lejos de focos de presión humana como
caminos y carreteras (Ontiveros, 1999, López-López
et al., 2006). Este patrón de selección parece lógico para una especie que
coincide frecuentemente con zonas de elevada presión humana, ya que una mayor
altura de los roquedos le ofrece cierta seguridad durante el proceso
reproductor. De hecho, son varios los casos en los que se ha constatado el
abandono de nidos tras la construcción o reparación de carreteras (Dobado-Berrios
et al.; 1998 Ontiveros, 1997) La
orientación de los roquedos puede ser otro factor que influye en la selección
de los mismos en determinadas zonas, habiéndose comprobado una orientación
preferente hacia sureste en la población granadina (Ontiveros,
1999). Este hecho puede explicarse por las bajas temperaturas de la zona, la
prontitud del inicio del proceso reproductivo de la especie, y una necesidad
de contar con mayor insolación en las frías mañanas de invierno en las que
las hembras ya están incubando. Los
territorios abandonados por la especie en la región de Murcia, presentan una
mortalidad de los adultos superior a la de los ocupados, así como una menor
proporción de matorral (Carrete et al., 2002). Esta circunstancia podría
explicarse por la menor probabilidad de detección de presas en zonas más
cubiertas de vegetación, ya que este factor sería incluso más importante
que la abundancia absoluta de las mismas para presas tan importantes como el
conejo (Ontiveros et al., 2005). Hábitat
de los individuos en dispersión Los
estudios sobre las áreas de dispersión ofrecen resultados distintos según
la zona de la que se trate. En la provincia de Cádiz, se caracterizan por un
alto porcentaje de pastizal, una elevada pendiente orientada hacia sureste y
una mayor lejanía de pueblos y carreteras (Balbontín,
2005). En Cataluña por el contrario, las áreas de dispersión son
seleccionadas basándose en la heterogeneidad de los cultivos y la mayor
abundancia de conejos y perdices, alcanzándose una densidad de 0,90 aves/km2
(Mañosa et al., 1998). Las diferencias obtenidas para ambas regiones pueden
deberse a una diferencia en el método usado (radioseguimiento
en Cádiz y avistamientos en Cataluña), y a la orografía más suave de
la provincia de Cádiz, más que a diferencias reales en el patrón de selección,
por lo que un estudio más amplio sería necesario para clarificar este
importante aspecto de la ecología del Águila Perdicera. Estatus
de conservación Categoría
Mundial IUCN (2009): Preocupación Menor LC (BirdLife International, 2009). Categoría España IUCN (2004): En Peligro EN (Real, 2004).2 Especie
incluida a nivel europeo en la categoría SPEC 3 (Rocamora, 1994), es decir,
especie cuyas poblaciones no están concentradas en Europa pero tienen un
estado de conservación desfavorable en la misma. En España, se incluye en el
Catálogo Nacional de Especies Amenazadas (Real Decreto 439/1990), en la
categoría de "Vulnerable", (OM de 10 de junio de 2000). Igualmente
la especie está incluida en el Anexo I de En el conjunto de la población española, Arroyo et al. (1995) constataron durante el período 1980-1990 la desaparición de 116 parejas y la colonización de tan solo dos territorios, lo que supuso un descenso mínimo de la población del 13 % de sus efectivos. Posteriormente, se han analizados muchas poblaciones en las que se ha comprobado igualmente este descenso del número de parejas durante distintos períodos (Tabla 1). En general, la dinámica poblacional no ha estado compensada en muchas de las poblaciones del norte peninsular, no pudiendo ser sustituidos los adultos que morían en las parejas territoriales (Real et al., 1991). Tabla 1. Porcentaje de descenso poblacional de Águila Perdicera en distintas poblaciones españolas.
Factores de amenaza Para la población española de Águila Perdicera se cita la persecución de cazadores y columbicultores como la principal causa de regresión de la misma (63 % de los casos), seguida de las alteraciones del paisaje como construcción de presas, carreteras y actividades mineras (19,6 %) y el aumento de la presión humana en los territorios (17,4 %) durante la década 1980-1990 (Real y Bros, 1984; Arroyo et al., 1995; Ontiveros 1996; Ontiveros, 1997). En un análisis de las causas que provocaron la desaparición de 18 territorios de perdicera en Murcia, Carrete et al. (2002) encuentran como en los territorios abandonados la mortalidad de las águilas fue mayor y la presencia de hábitats adecuados para las presas menor, fundamentalmente la superficie del territorio cubierto de matorral. En
la provincia de Jaén, Madero y Ruiz-Martínez (1991) describieron la
existencia de distintos territorios abandonados en los cuales, no obstante, no
se había llegado a comprobar la existencia de parejas reproductoras. La tasa de crecimiento de las poblaciones españolas de Águila Perdicera, es cuatro veces más sensible a cambios en la mortalidad adulta que a cambios en la mortalidad preadulta, y está 10 veces menos afectada por cambios en la fecundidad y supervivencia predispersiva (Real y Mañosa, 1997). En esta misma línea, Carrete et al. (2002) describen para la población murciana un modelo matemático, en el que la mejora de la supervivencia de los individuos territoriales y dispersantes y un incremento en la disponibilidad de hábitat adecuado, son las medias más importantes para la estabilidad demográfica de la población. Esto implica que los esfuerzos de conservación han de dirigirse primordialmente al incremento o mantenimiento (según regiones) de la supervivencia preadulta y especialmente adulta. Los niveles de mercurio en adultos en el sur de Portugal varían según la composición de la dieta. Las concentraciones de mercurio se correlacionan positivamente con una dieta basada en aves insectívoras y omnívoras y negativamente con una dieta basada en conejos, palomas y perdices (Palma et al., 2005). Mortalidad La mortalidad de los adultos obedece a distintos factores y se ha cuantificado en distintas poblaciones, alcanzando valores anuales según Real y Mañosa (1997) de 6,73 % en Burgos, 7,6 % en Navarra, 8,84 % en el Penedés, 12,87 % en Castellón y 16,09 % en Murcia; de 11,2 % en Córdoba (Dobado-Berrios et al., 1998) y de 3,37 en Granada (Ontiveros, 2000). Como
muchas otras especies de rapaces, el Águila Perdicera
se ve afectada por la acción humana, siendo elevado el número de ejemplares
lesionados que ingresan en los centros de rehabilitación de especies
protegidas (Asensio y Barbosa, 1990). Se ha comprobado que la electrocución
es un factor de amenaza muy importante (Bautista et al., 1999; Calvo, 1999).
En un estudio realizado sobre 377 individuos muertos, Real et al., (2001)
encontraron que la electrocución y la persecución humana eran las causantes
del 55 % y 26 % de las muertes, respectivamente. Igualmente, comprobaron como
mientras la primera causa afectaba mayoritariamente a los jóvenes, los
adultos sufrían principalmente la segunda, en función de la diferente
distribución espacial de las clases de edad por la geografía española.
Entre regiones también parecen existir diferencias, de forma que la
electrocución fue más frecuente en Cataluña y España central, y la
persecución afectó en mayor medida a las poblaciones del Levante y el Norte
Peninsular. La
mortalidad de adultos representa en Castellón el 60,55% de todos los casos
registrados (n= 229, incluyendo desde puestas a adultos); la muerte por
disparos representa el 50,93% de los causas conocidas de muerte (Bort et al.,
2007).2 Mañosa
y Real (2001), comprobaron en Cataluña como las parejas de Águila Perdicera
con presencia de líneas de tendidos eléctricos a menos de Los estudios de radioseguimiento confirman la alta tasa de mortalidad de los jóvenes. Tres de los cuatro pollos marcados en la provincia de Granada murieron en el primer mes de haber iniciado su salida del nido (Ontiveros, 1996; Ontiveros, 2000), y tres de los ocho pollos marcados con emisores en diversas provincias del este de España, murieron antes de su primer año de vida (Cadahía et al., 2005). La tricomoniasis, parece tener una escasa importancia en la mortalidad de los pollos de Águila Perdicera en nido, ya que a pesar de comprobarse la presencia del protozoo (Trichomoniasis gallinae) en el 36 % de los pollos estudiados, fue el causante de tan solo 2 % de las muertes (Real et al., 2000). El consumo de palomas infectadas parece estar relacionado con este hecho, pues al ser una presa habitual de las águilas, se infectarían con el mismo causándoles lesiones e inflamación traqueal que puede acabar con la muerte del ave por asfixia. A pesar de que la mortalidad de los pollos en nido afectados por esta enfermedad sea baja, es muy probable que sus efectos sobre la población de jóvenes dispersantes sea importante debido al elevado porcentaje de individuos afectados. Medidas
de conservación Estudios realizados a nivel local, indican que la conservación de las poblaciones del sur peninsular debe basarse en mantener el éxito reproductor alto y minimizar la mortalidad adulta de las mismas, para lo cual se requiere la protección efectiva del entorno de los nidos y los cazaderos (Ontiveros, 2000; Dobado-Berrios et al., 2001; Ontiveros, 2001). A nivel nacional, se destacan tres factores clave a tener en cuenta para la conservación o recuperación de las distintas poblaciones de Águila Perdicera en España (Real, et al., 1996; Real et al., 1996a; Real et al., 1996b; Ontiveros et al., 2004): 1- La reducción de la mortalidad preadulta y adulta mediante la localización y corrección de tendidos eléctricos peligrosos (Moleón et al., 20072), la concienciación de los colectivos implicados (cazadores y columbicultores) y la vigilancia de determinadas zonas sensibles. Para asegurar la persistencia
a largo plazo de la especie en España, deberían establecerse acciones
destinadas a minimizar la mortalidad preadulta. Estas acciones deberían
localizar y proteger las áreas utilizadas por los juveniles, minimizando los
riesgos de electrocución por tendidos eléctricos y la persecución humana.
Un análisis de datos de 7 subpoblaciones muestra que cuando se considera el
intercambio de individuos entre subpoblaciones, la mortalidad preadulta juega
un papel clave en determinar la tendencia global de la población. Una
disminución del 20% en la mortalidad preadulta durante los dos primeros años
de vida fue suficiente para la estabilización de la población. Sin embargo,
ni la disminución similar de la mortalidad de adultos ni un incremento del
porcentaje de reproductores alteró la tendencia en declive en el modelo de
metapoblación (Soutullo et al., 2008).2 2- La protección de las actuales zonas de nidificación preservándolas de la presión humana, considerando a todos los nidos de un territorio como unidad funcional, ya que la existencia de nidos alternativos es muy importante para el uso de los mismos entre años. 3- El mantenimiento de las poblaciones de presas del sur y la mejora de las del norte peninsular, mediante el compromiso con los cotos de caza (especialmente importante en las áreas de dispersión), favoreciendo la existencia de claros entre la vegetación y recuperando los usos tradicionales del monte. En
base a las preferencias de hábitat de la especie se ha estimado que la red
actual de áreas protegidas de Algunos
trabajos han intentado contrarrestar la disminución de sus presas naturales
con el aporte artificial de presas en los territorios de las poblaciones en
regresión (Real y Bros, 1984). Tras el aporte
artificial de 444 presas, en territorios de 3 parejas durante tres años, se
consiguió que entre todas sacaran adelante 8 pollos. No obstante, teniendo en
cuenta la elevada mortalidad de los jóvenes tras abandonar el nido, el
esfuerzo que suponen las acciones de este tipo, y su ineficacia en la solución
de los problemas reales de conservación, estas acciones no han sido usadas
como estrategia de conservación de las poblaciones. Referencias Alcántara, M., Ferreiro, E., Gardiazábal, A. (2003). El Águila Perdicera en Aragón, Naturaleza Aragonesa, 10: 41-48. Asensio,
B., Barbosa, A. (1990). La readaptación al medio natural de las rapaces
liberadas de centros de rehabilitación, según muestran las recuperaciones de
aves anilladas. Ecología,
4: 223-228. Balbontín,
J. (2005). Identifying suitable habitat for dispersal in Bonelli’s
eagle: an important issue in halting its decline in Bautista,
J., Calvo, R. Otero, M., Martín, J., J. M. (1999). Águilas Perdiceras
mueren electrocutadas en los tendidos del suroeste de Granada mientras se
dispersan. Quercus,
165: 49. BirdLife International (2009). Hieraaetus fasciatus. En: IUCN Red List of Threatened Species. Version 2009.2. <www.iucnredlist.org>. Bort, J., Agueras, M., Bort, J. L., Marza, S., Ramia, F. (2007). Mortalidad en la población de Aguila-Azor perdicera (Hieraaetus fasciatus) en la provincia de Castellón (periodo 1971-2006). Anuario Ornitológico de Castellón, 5: 168-176. Cadahía, L., Urios, V., Negro J. J. (2005). Survival and movements of satellite-tracked Bonelli’s eagle Hieraetus fasciatus during their first winter. Ibis, 147: 415-419. Calvo, J. A. (1999). En seis años murieron más de 800 rapaces electrocutadas en Toledo. Quercus, 157: 54-55. Carrete,
M., Sánchez-Zapata, J., Martínez, J. E., Calvo, J. F. (2002a). Predicting
the implications of conservation management: a territorial occupancy model of Bonelli’s
eagle in Carrete,
M., Sánchez-Zapata, J., Martínez, J. E., Sánchez, M. A., Calvo, J. F.
(2002b). Factors influencing
the decline of a Bonelli’s eagle
population Hieraaetus fasciatus
in southeastern Dobado-Berrios,
P. M., Álvarez, R., Domínguez, J. C. (2001). Demographic
parameters of a Bonelli’s eagle (Hieraaetus
fasciatus) populations in Dobado-Berrios, P. M., Álvarez, R., Leiva, A. (1998). El Águila Perdicera en la provincia de Córdoba. Quercus, 154: 48-49. Gil-Sánchez, J. M., Molino Garrido, F., Valenzuela Serrano, G. (1996). Selección de hábitat de nidificación por el Águila perdicera (Hieraaetus fasciatus) en Granada (SE de España). Ardeola, 43: 189-197. Gil-Sánchez, J. M., Molino, F., Valenzuela G., Moleón, M. (2000). Demografía y alimentación del Águila-Azor Perdicera (Hieraaetus fasciatus) en la provincia de Granada. Ardeola, 47: 69-75. Jordano, P. (1981). Relaciones interespecíficas y coexistencia entre el Águila real (Aquila chrysaetos) y el Águila perdicera (Hieraaetus fasciatus) en Sierra Morena Central. Ardeola, 28: 67-88. López-López, P., García-Ripollés, C., Aguilar, J.M., García-López, F., Verdejo, J. (2006). Modelling breeding habitat preferentes of Bonelli’s eagle (Hieraaetus fasciatus) in relation to topography, disturbance, climate and land use at different spatial scales. J. Ornithol., 147: 97-106. López-López, P., García-Ripollés, C., Soutullo, A., Cadahia, L., Urios, V. (2007). Are important bird areas and special protected areas enough for conservation?: the case of Bonelli's eagle in a Mediterranean area. Biodiversity and Conservation, 16 (13): 3755-3780. Madero, A., Ruiz-Martínez, I. (1991). Distribución y censo del águila perdicera (Hieraaetus fasciatus) en la provincia de Jaén. Ecología, 5: 359-335. Mañosa,
S., Real, J., Codina, J. (1998). Selection of
settlement areas by juvenile Bonelli’s eagle in Moleón, M., Bautista, J.,
Garrido, J. R., Martin-Jaramillo, J., Avila, E., Madero, A. (2007). La correción de tendidos eléctricos en áreas de dispersión de águila-azor
perdicera: efectos potenciales positivos sobre la comunidad de aves rapaces. Ardeola,
54 (2): 319-325. Ontiveros, D. (1996). Matan en Granada a dos Águilas perdiceras que llevaban raidoemisores. Quercus, 129: 49. Ontiveros,
D. (1997). Pérdida de hábitat del Águila perdicera
en la provincia de Granada. Quercus,
135: 16-19. Ontiveros,
D. (1999). Selection of nest cliff by Bonelli’s
eagle (Hieraaetus fasciatus)
in southeastern Ontiveros,
D. (2000). Ecología de una población de Águila Perdicera
(Hieraaetus fasciatus)
del sureste ibérico: plan de conservación. Tesis
doctoral. Universidad de Granada. Ontiveros,
D. (2001). Bonelli’s eagle (Hieraaetus
fasciatus) conservation in the southeastern
Ontiveros,
D., Pleguezuelos, J. M. (2003). Influence
of climate on Bonelli’s eagle (Hieraaetus
fasciatus V.) breeding success trough the Ontiveros, D., Real, J., Balbontín, J., Carrete, M., Ferreiro, E., Ferrer, M., Mañosa, S., Pleguezuelos, J. M., Sánchez-Zapata, J. A. (2004). Biología de la conservación del Águila Perdicera Hieraaetus fasciatus en España: investigación científica y gestión. Ardeola, 51: 461-470. Palma,
L., Beja, P., Tavares, P. C., Monteiro,
L. R. (2005). Spatial variation of mercury levels in
nesting Bonelli's eagles from Parellada, X., De Juan, A., Alamany, O. (1984). Ecologia de l´aliga cuabarrada (Hieraaetus fasciatus): factors limitants, adaptacions morfológiques i ecológiques i relacions interespecífiques amb l´aliga daurada (Aquila chrysaetos). Rapinyaires Mediterranis, 2: 121-141. Real, J. (2004). Aguila Azor-perdicera. Hieraaetus fasciatus. Pp. 154-157. En: Madroño, A., González, C., Atienza, J. C. (Eds.). Libro Rojo de las Aves de España. Dirección General para la Biodiversidad-SEO/BirdLife, Madrid. Real, J., Bros, V. (1984). Estudios para lograr la recuperación del Águila perdicera en Cataluña. Quercus, 14: 10-13. Real,
J., Grande, J. M., Mañosa, S., Sánchez-Zapata, J. A. (2001). Causes
of death in different areas for Bonelli’s eagle Hieraaetus
fasciatus in Real, J., Mañosa, S. (1997). Demography and conservation of Western European Bonelli´s Eagle (Hieraaetus fasciatus) populations. Biological Conservation, 79: 59-66. Real, J., Mañosa, S., Codina, J. (1996b). Estatus, demografía y conservación del Águila perdicera (Hieraaetus fasciatus) en el Mediterráneo. Pp. 83-89. En: . Muntaner, J., Manyol, J. (Eds.). Biología y conservación de las rapaces Mediterráneas. VI Congr. Rapaces Mediterráneas, Monografías, Nº 4 SEO, Madrid. Real,
J., Mañosa, S., Cheylan, G., Bayle,
P., Cugnase, J.M., Sánchez,
J.A., Sánchez, M.A.,
Carmona, D., Martínez, J.E., Rico, L., Codina,
J., Del amo, R., Eguia, S. (1996a). A
preliminary approach to the European Bonell’s
Eagle population decrease in Real,
J., Mañosa, S., Muñoz, E. (2000). Thrichomoniasis
in a Bonelli’s eagle popullation
in Real,
J., Mañosa, S., Rodrigo, A., Sánchez, J. A., Sánchez, M. A., Carmona, D.,
Martínez, J. E. (1991). La regresión del Águila perdicera:
una cuestión de demografía. Quercus,
70: 6-12. Rico-Aalcázar, Ll., Martínez, J.A., Morán, S. Navarro, J.R., Rico, D. (2001). Preferencias de hábitat del Águila-Azor Perdicera (Hieraaetus fasciatus) en Alicante (E de España) a dos escalas espaciales. Ardeola, 48 (1): 55-62. Rico-alcázar,
l., Sánchez-Zapata, J.A., Izquierdo, A. García, J.R.,
Morán, S., Rico, D. (1999). Tendencias recientes en las poblaciones del Águila
Real (Aquila chrysaetos)
y el Águila-Azor Perdicera (Hieraaetus
fasciatus) en la provincia de Valencia. Ardeola,
46 (2): 235-238. Rocamora,
G. (1994). Bonelli´s eagle Hieraaetus
fasciatus. Pp. 184-185. En: Tucker, G. M., Heath.,
M. F. (Eds.). Birds in Román,
A., Real, R. Márcia, A., Vargas, M. (2005). Modelling
the distribution of Bonelli’s eagle in Sánchez-Zapata,
J.A., Calvo, J.F. (1999).
Raptor distribution in relation to landscape composition
in semi-arid Mediterranean habitats. J. Appl.
Ecol., 36: 245-262. Sánchez-Zapata, J.A., Sánchez-Sánchez, M.A., Calvo, J.F., González, G., Martínez, J.E. (1996). Selección de hábitat de las aves de presa en la región de Murcia (SE de España). Pp. 299-304. En: Muntaner, J., Mayol, J. (Eds.). Biología y conservación de las rapaces mediterráneas, 1994. SEO BirdLife. Madrid. Soutullo, A., López-López, P., Urios, V. (2008). Incorporating spatial
structure and stochasticity in endangered Bonelli's eagle's population models:
implications for conservation and management. Biological
Conservation, 141 (4):
1013-1020.
Diego
Ontiveros
Fecha de publicación: 3-08-2007
Otras contribuciones: 1: Alfredo Salvador. 13-02-2008; 2. Alfredo Salvador. 18-01-2010
Ontiveros, D. (2007). Águila perdicera – Hieraaetus fasciatus. En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles. Carrascal, L. M., Salvador, A. (Eds.). Museo Nacional de Ciencias Naturales, Madrid. http://www.vertebradosibericos.org
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||
